Постановление Конституционного Суда РФ от 13.10.2026 N 59-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Некрасова Андрея Васильевича и Решетниковой Виктории Александровны"

КС РФ: при увольнении по собственному желанию работник сохраняет право на получение выходного пособия, выплата которого предусмотрена трудовым договором. Конституционным Судом отмечено, что в области трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. ТК РФ предоставляет сторонам трудового договора право включить в него любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными актами.

В то же время содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении, в силу чего не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают также и право работника в любое время расторгнуть трудовой договор при условии соблюдения единственного требования - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет.

По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы. Давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (в частности, с выплатой выходного пособия), работник имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении суммы выходного пособия у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал. Исполнение соответствующей обязанности работодателя, вытекающей из условий трудового договора, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, должно обеспечиваться судебной защитой. Если условия трудового договора, предусматривающие выплату работнику при увольнении по собственному желанию выходного пособия (компенсации) в установленном данным договором размере, не противоречат закону, то суд не вправе отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия (компенсации) и тем самым освободить работодателя от исполнения этого условия трудового договора.

В связи с вышеизложенным часть восьмая статьи 178 ТК РФ (с 11 августа 2025 года считается частью девятой этой статьи) признана не противоречащей Конституции РФ.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.10.2026 N 21А/2026)

Президиум Верховного Суда РФ представил третий обзор судебной практики в 2026 году. В обзоре представлены следующие правовые позиции, в том числе:

- защита прав потребителя, являющегося лицом, которое приобрело товар в результате его перепродажи, осуществляется при условии, что изначальным покупателем этот товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- супруги вправе по своему усмотрению определить условия раздела их общего имущества, заключив соответствующее соглашение и удостоверив его нотариально; обязанность супругов при заключении соглашения о разделе общего имущества определять доли каждого из супругов в общем имуществе семейным законодательством не установлена;

- несогласие одного из сособственников с порядком использования общего имущества в нежилом здании, который сложился между участниками общей собственности и длительное время ими соблюдался, не является безусловным основанием для изменения этого порядка судом;

- водные объекты искусственного происхождения (пруд, обводненный карьер), обособленные и изолированные от других поверхностных водных объектов, могут находиться в частной собственности;

- непредъявление водителем уполномоченному должностному лицу страхового полиса, оформленного в виде электронного документа, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2026 N 60-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Феофиловой Оксаны Олеговны"

КС РФ подтвердил возможность оплаты услуг по оказанию юридической помощи в гражданском процессе уступкой права на взыскание судебных расходов. Дано конституционно-правовое истолкование части первой статьи 98 ГПК РФ.

Так, Конституционным Судом отмечено, что в случае уступки стороной судебного спора своему представителю права на взыскание расходов на оплату его услуг с проигравшей стороны соответствующие судебные расходы по делу должны признаваться понесенными в силу самого факта состоявшейся уступки, в результате которой по общему правилу обязательство доверителя (цедента) по выплате представителю (цессионарию) вознаграждения прекращается.

Следует признать такое обязательство прекращенным, если иное не предусмотрено соглашением об уступке, и в случае проигрыша стороны (доверителя), уступившей требование представителю (адвокату), поскольку оплата представителю и несение соответствующих расходов доверителем при таком неблагоприятном для него исходе осуществлены в виде передачи представителю права, имущественного по своей природе, хотя и предусмотренного процессуальным законодательством.

Оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она предполагает необходимость признания расходов на оплату услуг представителя понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в случае уступки этой стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счет выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги. Такая уступка не отменяет применения предусмотренных процессуальным законодательством условий реализации права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, в частности их присуждения лишь в разумных пределах.

Не исключается возможность совершенствования законодательного регулирования условий возмещения стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, расходов (издержек) на оказание ей юридических услуг в случае оплаты ею таких услуг посредством уступки права на взыскание этих расходов в пользу представителя (адвоката).